כשאנו משתמשים בשתיקה כעונש?

להתחיל דיאלוג עם מישהו זה לא קל, במיוחד אם יש קונפליקט שנראה בלתי אפשרי לפתור. אבל אם במקום להתייחס ישירות לנושא, מה שהם עושים זה להפסיק לדבר עם האדם האחר, הדבר היחיד שמצליח הוא להוסיף עוד מתח. נוסף על המחלוקת הבלתי פתורה יש גם לימבו שיכול להפוך לחממה אמיתית של רעל.

עם זאת, להרבה אנשים אין רצון ממשי לפתור את הסכסוך באמצעות דיאלוג. מה שהם רוצים זה שהאדם השני ייכנע לנקודת המבט שלו. אז הם משתמשים בשתיקה כעונש, אז האדם השני ייכנע. בסופו של דבר זו גישה ילדותית, והחלק הכי גרוע הוא שזה לא פותר כלום. זהו בדיוק שם, זה מספק את האגו שלהם.

הסיבות לשימוש בשתיקה כעונש

יש כל מיני טיעונים להגן על הרעיון שלא לדבר עם מישהו זה תקף. מה שהם באמת מחפשים זה עונש. כדי שהאדם האחר יבין, יש תוכחה בהיעדר מילים. אבל למה לא להגיד את זה, במקום לתקשר את זה באמצעות שתיקה? אלו הסיבות העיקריות שהועלו על ידי האנשים שהולכים על שיטה זו:

• עדיף להפסיק לדבר עם מישהו מאשר לקחת חלק בוויכוח שבו נזרקים עלבונות הלוך ושוב.
• האדם הזה לא מקשיב לי. לא משנה כמה אני מבקש מהם להשתנות, הם לא מקשיבים. אז עדיף לא להגיד כלום, כי מה הטעם?
• הם צריכים להתנצל בפניי כי הם עשו (או אמרו, או לא עשו, או לא אמרו) לי את זה. עד שהם יתנצלו, אני אפסיק לדבר איתם.
• למה לטרוח לדבר אם אנחנו תמיד מגיעים לאותו מקום. עדיף להפסיק לדבר אז נראה אם הם יבינו שאני לא מתכוון לוותר.

בכל התרחישים הללו הם טוענים ששתיקה היא האפשרות הטובה ביותר לעבור את הסכסוך. מסיבה זו או אחרת, הם רואים מילים כלא יעילות. אז הם מקבלים את ההחלטה להפסיק לדבר עם מישהו כדי שזה ייראה כעונש. כתוצאה מכך, האדם האחר ישקול מחדש את הגישה שלו.

להשתמש בשתיקה כעונש זה אגרסיבי

לשקט יכולות להיות מגוון משמעויות. חלקם אלימים באמת. לא לדבר עם מישהו זה לאמץ גישה פסיבית-אגרסיבית. זה אומר שהם אלימים כלפי האדם האחר, אבל בצורה מרומזת. רוב הזמן סוג זה של יחס רעיל באותה מידה או יותר מתוקפנות ישירה. הסיבה לכך היא שהשתיקה הופכת לחור שבו כל סוג של פרשנות אפשרית.

לאנשים שמפסיקים לדבר עם אחרים יש סיבות ברורות. יש להם גם ציפייה ברורה למה המצב הזה אמור לגרום. אבל, נצטרך לשאול את האנשים שנוקטים בטקטיקות האלה: האם אתה בטוח שהאדם השני באמת מבין מה המשמעות של השתיקה שלך? האם אתה חושב שהדרך הטובה ביותר לגרום להם להשתנות, או לעשות מה שאתה רוצה שהם יעשו, היא לתקוף אותם בהיעדר דיאלוג?

שתיקה רק יוצרת עוד מרחק. והמרחק הוא בדרך כלל לא בעל ברית טוב להבנה או שחזור של קשרים שבורים ופגומים. אבל, מה שהוא עושה טוב זה להרחיב פערים.

מצד שני, לא לדבר עם מישהו יכול לעבוד לזמן קצר. הם שמים את העונש במקום והאדם השני מגיב. הם חוזרים להתנצל, להבטיח שינוי, או לעשות מה שאתה רוצה. אבל, בטווח הארוך זה גם בסופו של דבר מדגר טינה זעירה שעלולה לגדול. נדיר שהשתיקה פותרת קונפליקט באופן מלא או מפנה מקום לפתרון. כל מה שזה עושה זה לכסות דברים.

תפקודים בריאים יותר של השתיקה

נכון שלפעמים עדיף לא לדבר. כשאנחנו ממש מודאגים, למשל. כעס גורם לנו להגזים ואנחנו מודאגים יותר מלפגוע באדם האחר מאשר להביע את מה שאנחנו באמת חושבים או מרגישים. בתנאים האלה שום דבר לא עובד טוב יותר מאשר לא לדבר עד שנחזור לעצמנו. בנסיבות אלה, זו החלטה חכמה.

אבל, כפי שאמרנו, השימוש בשתיקה כדי להעניש מישהו או לגרום לו "להיכנע", לעתים רחוקות מביא לתוצאות חיוביות. לפעמים אנו מתמודדים עם האתגר להביע את הכעס או הזעם שלנו, אך מבלי לפגוע באדם האחר. הדרך החוצה היא לא להפסיק לדבר, אלא לחפש ולמצוא דרכים לבנות גשרים לעבר הבנה. היעדר מילים עלול לגרום לאדם השני להיכנע, מה שלא אומר שהקונפליקט נעלם. בנוסף, זה יכול לקרות גם שהאדם השני לא מוותר וזה יכול להתחיל אפקט כדור שלג מסוכן.

אולי מה שצריך זה לחפש תנאים טובים יותר לשיחה. ודרך אחרת להביע את אי הסכמתנו. מעבר מהמרחב הרגיל שלנו לחלל יותר חם וידידותי יכול לפעמים לעזור להחיות את התקשורת. אם מדברים מהלב, תמיד ללכת לפי מה שאתה מרגיש ולא מה שאתה מניח שהאדם האחר מרגיש זה מתכון שכמעט אף פעם לא נכשל. תן לזה הזדמנות.